2020年，许阿姨跟小凌签订了《二手房买卖合同》，合同约定小凌将坐落于某小区的1幢104室及104的车库出售给许阿姨。在合同签订前，房屋中介人员告知了许阿姨房屋和车库位置，许阿姨自己也跟小凌联系实地查看过房屋及车库，之后双方签订了合同并办理过户手续，许阿姨也付清了全部购房款。

然而两年后，106车库的权利人向法院起诉要求许阿姨返还该车库。许阿姨这才得知自己一直使用的是106车库，而不是合同约定的104车库。许阿姨认为，当初买这套房子就是看中了沿街的106车库，现在车库搞错了，是小凌违约在先，要求她承担违约责任。小凌则认为，合同约定的是104车库，现在重新交付104车库，不构成违约。协商不成，许阿姨将小凌告上法院，要求小凌按照商品房单价返还车库部分价款共计27万余元。

法院审理中发现，小凌从前房东处购买该房屋时，前房东交付的就是106车库。小凌在未实地查看该车库的情况下，又将该车库交付给了许阿姨。由于该小区建成时间已久，车库门牌丢失，因此许阿姨从合同订立前到受领交付后实际查看的均是106车库。

法院审理后认为，106车库无论在面积、坐落位置、朝向等方面均优于104车库，当事人由于对交易对象的车库存在误解，势必会对交易价格、当事人的缔约意向等方面产生一定影响。鉴于车库是成套商品房的附属用房且登记于同一本权证，许阿姨不能在主张继续受领商品房的情况下撤销车库买卖部分，因此对于许阿姨要求按照车库面积，并参照商品房的单价返还原告有关车库部分价款的主张，法院不予支持。

但考虑到2个车库之间的差异，许阿姨在受领104车库后，较合同订立时的缔约预期等的确存在差异。小凌作为出卖人，未能在缔约阶段向许阿姨准确提供标的物真实情况，导致许阿姨购买了由第三人享有权属的车库，因此造成的损失，应由小凌承担一定责任。综合考虑房屋的成交总价和2个车库面积、朝向等差异，法院酌情确定由小凌赔偿许阿姨7000元。判决作出后，双方均服判息诉，小凌也及时支付了所有赔偿款项。