据了解，朱某、钱某将桐乡的一处厂房抵押给了某银行，朱某又以个人名义向该银行借款330万元。1年后，厂房被桐乡法院查封，导致银行债务提前到期，而朱某、钱某又未归还借款，故银行将二人起诉至法院，要求归还借款及利息。随后，双方在承办法官的调解下约定1年内一次性偿还欠款及利息。然而朱某、钱某仍未按期履行，无奈之下，银行申请了强制执行，承办人对该厂房张贴了腾退公告。

这时，案外人江某来到了法院申请执行异议。原来，在向银行抵押贷款后，朱某又将该厂房以670万元的价格卖给了江某，江某支付了部分款项就搬入厂房经营羊毛衫加工，但还没有过户。法院在仔细核对双方证据之后认为，银行签订的抵押合同时间早于江某签订的厂房转让合同时间，江某对该厂房的物权期待权不能对抗银行的抵押权，因此驳回了江某的执行异议。

同时，执行干警在了解到江某的现实困难后，没有第一时间采取强制腾退措施，而是本着善意文明执行理念，着眼于最大限度降低对案外人生产生活的不利影响，多次通过电话与其联系，并给出多种解决办法，但是江某仍旧没有主动腾退。

承办人充分考虑到中小微企业经营不易，强制腾退对案外人江某可能会产生不良影响，从法律、温情、道德等角度“把脉”，希望执行措施尽可能减少他的经营压力，争取以最小的成本、最低的代价实现胜诉当事人的合法权益。同时，承办人也向江某释明了法律，告知其阻挠法院执行的严重法律后果，督促其主动腾退。最终，江某找到了合适的厂房并完成自行腾退。

南湖法院不断健全解决执行难长效机制，切实推动公正规范文明执行，在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对案外人权益的不利影响，实现法律效果和社会效果的有机统一，为优化营商环境提供坚强的法治保障。