2013年，王先生为支持儿子小王与儿媳小李购房，出资15.5万余元用于支付房屋首付。

2019年，小王与小李协议离婚。双方在离婚协议中明确约定：案涉房产归女方小李所有，夫妻双方无任何共同债权、债务。后续二人因房产归属再起争议，经法院二审调解，最终确认房产归小李所有，剩余贷款也由小李独自承担。

2025年9月，王先生以民间借贷纠纷为由，将儿子小王与前儿媳小李一并诉至法院，要求二人共同偿还借款本金及逾期违约金。起因是在当年出资购房的次年，小王曾单独向父亲出具了一张借条，明确确认该笔15.5万余元的购房出资系借款，并约定于2024年底全额还清。然而，借款到期后迟迟未还，王先生在向儿子发出书面催告函无果后，最终选择通过法律途径维护自身合法权益。

法院经审理认为，本案的争议焦点在于案涉出资款项的性质系借贷还是赠与。结合全案证据，法院认定原告王先生所举证据不足以证明其与二被告存在民间借贷合意，案涉出资款项依法应认定为对小王、小李夫妻双方的赠与，故判决驳回原告王先生的全部诉讼请求，具体裁判理由如下：

其一，单方出具的借条证明力不足。案涉借条出具时，小王与小李结婚尚未满两年，且夫妻关系尚好，完全具备夫妻共同签字的条件，但这张关键借条仅有小王一人签署。事后小李明确否认该债务，且离婚协议已确认无共同债务。法院认为，单方出具的借条，无法证明前儿媳有共同借款的真实意愿。

其二，共同诉讼人的自认不发生效力。本案属于夫妻共同债务的必要共同诉讼。根据民事诉讼规则，多名共同诉讼人中，仅有一人承认债务而其他当事人明确否认的，该自认仅对本人有效，对否认债务的一方不产生任何法律效力。简单来说，儿子认账不等于儿媳就要还钱，法院不能仅凭儿子的自认来认定前儿媳也负有还款义务。

其三，婚后出资依法适用“推定赠与”原则。案涉出资行为发生在2013年，即《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应严格适用当时有效的法律及司法解释。根据原婚姻法规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，王先生在出资时既未签订任何书面文件明确款项性质为借款，也未作出仅赠与儿子一人的特别约定，因此依法应推定为对小王与小李夫妻双方的共同赠与。此外，案涉房产此前已经过离婚协议与法院调解两次合法分割，其财产属性早已固定，原告不能再于事后单方推翻既定性质、另行主张借贷关系。

判决后，双方服判息诉，目前案件已生效。